מעורבות בעריכת צוואה
מעורבות בעריכת צוואה היא הוראת חוק קיצונית באופיה, המופיעה ב-סעיף 35 לחוק הירושה תחת ההגדרה צוואה לטובת עדים וכו'. מעורבות בצוואה היא עילת התנגדות לצוואה. הוראה זו קובעת, כי במידה והוכחה מעורבות של הנהנה או בן זוגו בעריכת הצוואה, תבוטל הצוואה, אפילו מסתבר שאין השפעה בלתי הוגנת. התביעה בעילה זו קשה יחסית, מכיון שהפרשנות המשפטית למושג "מעורבות בעריכת צוואה" מצומצמת. משמעות הצמצום היא, שיש להוכיח מעורבות קיצונית בעריכת הצוואה על מנת להפעיל את הסעיף ולפסול את הצוואה כולה. פסיקת בתי המשפט מוסיפה וקובעת כי אם הוכחה מעורבות בעריכת צוואה, הרי שגם הוכחה השפעה בלתי הוגנת שהיא כשלעצמה מהווה מקור ל-פסילת צוואה. במאמר זה נדון בסעיף 35 לחוק הירושה, נביא דוגמאות למעורבות בעריכת צוואה ונסקור פסקי דין על מעורבות בצוואה,
סעיף 35 לחוק הירושה
סעיף 35 לחוק הירושה שכותרתו היה "צוואה לטובת עדים וכו" הוא כאמור המקור למבחנים שנקבעו בפסיקת בתי המשפט ביחס לשאלת הוכחתה של מעורבות בעריכת צוואה. בפרשת בנדל נקבע כי המבחן לבדיקת קיומה של צוואה לטובת עדים הינו מבחן השכל הישר [v], אשר יופעל בבכל מקרה לגופו בתוך התייחסות למידת האינטנסיביות של מעורבות הנהנה ב-עריכת הצוואה [vi].
ההגדרה שנקבעה בפרשת הררי לצוואה לטובת עדים היא קיומו של ביטוי גמיש אשר מתמלא תוכן על פי הנסיבות המיוחדות של כל מקרה ומקרה [vii]. בית המשפט קבע בפרשת חרמון כי הצטברותם של אירועים ופעולות המעידים יחדיו במצטבר על נטילת חלק בעריכת הצוואה יביאו גם הם לפסלותה של הצוואה, על אף שכל אחד מהם בנפרד, ובפני עצמו, לא היה מביא להפעלת הוראות סעיף 35 ל-חוק הירושה [viii]. מבחן נוסף שנקבע בפרשת מופק בוטו הוא כי נטילת חלק בעריכת הצוואה היא גם נטילת חלק בהכנה ובתכנון הצוואה [ix]. עם זאת, המחוקק פסל צוואות שהוכחה מעורבות בעריכתן, רק כאשר נצטווה רכוש לבן זוג. בתי המשפט לא הרחיבו את מעגל הקרובים הפסולים לזכייה בעיזבון, אפילו הוכחה מעורבות פסולה [x]. כלומר, אחד המבחנים למעורבות בעריכת הצוואה הוא קירבתו של הנהנה לעורך הצוואה.
דוגמאות למעורבות בצוואה
אין מבחן חד משמעי למעורבות בעריכת צוואה, אך קיימות דוגמאות רבות למעורבות בצוואה שבעטייה נפסלה הצוואה על ידי בית המשפט לענייני משפחה בעת בירור התנגדות לקיום צוואה. הרשימה למקרי המעורבות אינה סגורה, ובית המשפט יבחן את הנסיבות בכל מקרה לגופו. הרציונל העומד ביסוד ההוראה הינו הרתעתי בעיקרו. בפרשת אמונה נקבע כי המחוקק ביקש למנוע מאדם כל ניסיון להתערבות בעריכתה של הצוואה וזאת כדי להבטיח הגינות ותום לב בנושא רגיש של עריכתה [i]. עיין כאן להרחבה על התנגדות לקיום צוואה.
פסקי דין על מעורבות בצוואה
מבחינה משפטית, ההוראה קובעת חזקה שבדין, שהינה כה חזקה, עד כי אין אפשרות לסתור אותה כלל. משמע, גם אם יוכיח הנהנה כי הכתוב בצוואה משקף את רצונו האחרון של המצווה, גם אם יוכח שהצוואה אמיתית, כנה
ואינה מבוססת על השפעה בלתי הוגנת, עדיין תבוטל ההוראה שניתנה לטובתו של המעורב בעריכתה. למעשה, נקבע בפרשת זיידה ואחרות, כי הוכחת מעורבות בעריכת הצוואה מעמידה חזקה חלוטה בדבר קיומה של השפעה בלתי הוגנת [ii].בפרשת מיכקשווילי נפסק כי החזקה החלוטה נקבעה על סמך מבחן אוביקטיבי, שיסודו "בחשד כי יוזמת הנהנה בעריכת הצוואה לטובתו היא קצה הקרחון למעשים סמויים של השפעה שלא כדין על המצווה" [iii]. בפרשת מופק בוטו הוסיף בית המשפט ופסק כי "בהתקיים הנסיבות המתוארות בסעיף 35 קמה חזקה חלוטה כי ננקטה פעולה אסורה כלפי המצווה וכי פעולה זו פגמה ברצונו החופשי. זוהי "חזקה שבדין שאין בלתה" על כן, אפילו הוכח, הלכה למעשה, כי השפעה בלתי הוגנת אינה קיימת, אין בכך ולא כלום. הגיונה של הוראת סעיף 35 בחוק הירושה הוא כי האנשים המנויים בו עשויים להשפיע על המצווה שלא כדין. "הפסילה" של הצוואה היא מחמת חשש שמא האנשים האלה (העד או מי שערך או שלקח חלק בעריכתה) השפיעו על המצווה בדרך בלתי הוגנת או במעשהו" [iv]. קראו עוד על פסלות להוריש.
הסעת המצווה לעורך הדין אינה מעורבות בצוואה
בפרשת מטיינר נפסק כי העובדה שנהנה הביא את המצווה לעורך הדין שטיפל בעניינה אינה עולה כדי נטילת חלק בעריכת הצוואה ואינה מפעילה את החזקה בדבר מעורבות בצוואה [xi].
זכיה עקיפה אינה מצביעה על מעורבות בצוואה
בפרשת רוזנהויזר נקבע כי אין לראות בזכייה משום טובת הנאה, אלא אם מדובר בטובת הנאה ישירה, זאת בניגוד לנהנה אשר זוכה בעקיפין מהוראות הצוואה [xii]. לא ניתן יהיה להחיל את הוראות הסעיף על עורך דין שערך את הצוואה, אף אם הוא מי שניסח או כתב את המסמך, גם אם מונה אותו עו"ד עורך המסמך-הצוואה, על ידי המצווה, כמבצעה או כ-מנהל עזבון [xiii].
מינוי למנהל עיזבון אינו מלמד על מעורבות
פרשת שפיר קובעת כי מתקפה משפטית על עורך הדין שערך את הצוואה, כמי שהיה מעורב בעריכתה, בשל העובדה שמונה כמנהל עיזבון, לא תצלח. שונים פני הדברים כמובן, אם מסתבר שאותו עורך דין, השלים לתוך הצוואה הוראות המניבות לו טובת הנאה ישירה ואפילו עקיפה.
הדפסת מילות ההקדמה לצוואה אינה מעורבות
בפרשת רוזנפלד הרחיב בית המשפט את קשת ההתנהגויות המותרות בעת עריכת צוואה כאשר קבע כי נהנה אשר הדפיס את מילות ההקדמה לצוואה לא יחשב "כלקח חלק בעריכתה" של הצוואה, זאת בניגוד למי שלקח חלק בעריכת תוכנה המהותי של הצוואה [xiv]. הווה אומר, לא כל מעורבות בתוכן הצוואה תביא לפסילתה. חייבת להיות למעורבות זו זיקה ישירה להוראה המקנה טובת הנאה למתערב.
תשלום שכר טרחה אינו בהכרח מעורבות בצוואה
כמו כן, נפסק בפרשת רוזן, כי נהנה אשר הזמין את עורך דין צוואה, ומסר לו את הוראות הצוואה של המצווה, ואף שילם לעו"ד את שכר טרחתו לא יחשב "כלקח חלק בעריכתה" [xv].
נוכחות נהנה בעת גיבוש הוראות הצוואה היא מעורבות בצוואה
גם נוכחות של נהנה בעת חתימת צוואה בעדים אינה מהווה משום מעורבות בעריכת צוואה, אלא שיש לסייג כי אם יוכח שהנהנה נכח בשעה שהוראות הצוואה בעניינו נערכו, הרי שיש לכך טעם חמור לפגם בצוואה שעשוי להביא לפסילתה. בהתאם, נוכחות של אשת הזוכה בעת עריכת הצוואה, אשר נערכה בביתה, בנוכחות אחיה כעדים, לאחר שתיווכה בין עורך הדין והמנוחה, מצביעה על מעורבות פסולה המביאה לביטולה של הצוואה, מקום שמדובר בצוואה לטובת עדים [xvi].
שיחות עם המצווה על הצוואה אינה בהכרח צוואה לטובת עדים
עוד נפסק, כי שיחות עם המצווה על נושאים שונים הקשורים לצוואה אינם מהווים משום מעורבות בעריכתה, ובלבד שאותן שיחות לא נערכו במועד עריכת הצוואה.
מסירת תוכן הצוואה לעו"ד העורך את הצוואה אינה בהכרח צוואה לטובת עדים
הפסיקה קובעת, כי מסירת תוכן הצוואה לעורך הדין על ידי הנהנה או ביצוע שליחות מטעם המצווה בנוגע לצוואה אינם מהווים מעורבות בעריכת צוואה ולכן לא תיפסל בעילת צוואה לטובת עדים על פי סעיף 35 לחוק הירושה. כך, נקבע בפרשת מופק בוטו כי אף אם הנהנה הביא את המצווה לעוה"ד שטיפל בעבר בענייני היורש או סייע במתן פרטים הנדרשים לצורך הצוואה [xvii], עדיין אין בכך כדי לשכנע כי הינו מעורב בעריכתה. מצד שני, מי שהדריך את המנוח כיצד לערוך הוראותיו המעשיות בצוואתו באספקט המשפטי, יראו אותו כלוקח חלק בעריכתה של הצוואה [xviii].
פסקי דין על מעורבות בעריכת צוואה
[i] ע"א 234/86 אמונה נ' בלד, פ"ד מב (4) 148
[ii] ע"א 529/69 רוזנהויזר נ' כהן פ"ד כ"ד(2) 93 ; ע"א 99/86 זיידה נ' זיידה פ"ד מ'(3) 105 ; ע"א 1099/90 שרוני נ' שרוני פ"ד מ"ז(4) 785 ; ע"א 1079/92 גדליה נ' דאלי פ"ד מ"ז(5) 431 ; ע"א 2500/93 שטיינר נ' אגרון עולי מרכז אירופה פ"ד נ(3) 338 ; ע"א 6496/98 בוטו נ' בוטו פ"ד נ"ד(1) 19 ; ע"א 2098/97 בוסקילה נ' בוסקילה פ"ד נ"ה(3) 887
[iii] ע"א 3828/98 מיכקשווילי נ. מיכקשווילי נד(2) בעמ' 342
[iv] ע"א 6496/98 מופק בוטו נ' סאמי בוטו פ"ד נ"ד(1) 19)
[v] ע"א 851/79 בנדל נ' בנדל, פ"ד לה(3) 109
[vi] ע"א 7506/95 שוורץ נ' בית אולפנא בן אהרון וישראל, פ"ד נ(2) 215, 228-227,ע"א 148/96 בקשי נ' סלמן, פ"ד נג(1) 843, 847
[vii] ע"א 433/77 הררי נ' הררי, פ"ד לד(1) 779
[viii] ע"א 5869/03 חרמון נ' גולוב תק-על 2004(4) 154)
[ix] ע"א 6496/98 מופק בוטו נ' סאמי בוטו, פ"ד נד(1) 19)
[x] ע"א 576/78 ברוריה לשצינסקי נ' פרידה סולוביצ'יק ואח' פ"ד, ד לה ) 686
[xi] ע"א 2500/93 מטיינר נ' המפעל לעזרה הדדית של ארגון עולי מרכז אירופה פ"ד נ(3) 338)
[xii] ע"א 529/69 רוזנהויזר נ' כהן, פ"ד כד(2) 93)
[xiii] ע"א 576/72 שפיר נ' שפיר, פ"ד כז(2) 373)
[xiv] ע"א 196/85 רוזנפלד נ' סלנט, פ"ד לט(4) 550)
[xv] ע"א 760/86 רוזן נ' שולמן, פ"ד מג(3) 586)
[xvi] ע"א 6496/98 מופק בוטו נ' סאמי בוטו פ"ד נ"ד(1) 19)
[xvii] ע"א 6496/98 מופק בוטו נ' סאמי בוטו , פ"ד נד (1) 19, 31 – 32)
[xviii] ע"א 433/77 הררי נ' הררי, פ"ד לד(1) 776)
משרד עורכי דין ד"ר רן מובשוביץ
רח’ ז'בוטינסקי 9, מגדל הכשרת היישוב, בני ברק 5126417
טל: 072-3310205 | פקס: 03-6850723
וואטסאפ: 054-8089547 | info@the-lawyer.co.il
כל הזכויות שמורות למשרד עורכי דין ד"ר רן מובשוביץ | עורך דין ירושה וצוואה |
ייצוג בלעדי בהליכי התנגדות לצוואה, הגנה מפני התנגדות לצוואה, ותביעות לביטול מתנה, עריכת צוואה
האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי ואין להסתמך עליו. מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי בהתאם לצורך בטרם נקיטת כל פעולה.
