התחייבות להענקת מתנה

התחייבות להענקת מתנה

התחייבות להענקת מתנה היא חלק משלביו של הסכם מתנה, המכונה גם "תקופת ביניים". ההתחייבות למתנה תקפה מהמועד שבו נכרת הסכם המתנה ועד למועד שבו הושלמה המתנה. התחייבות לתת מתנה משמעה התחייבות לתת מתנה בעתיד, ולא כעת כך שאין בפנינו מתנה לאלתר. מכאן עולה, כי כל עוד לא הושלמה הענקת המתנה, עניין לנו עם התחייבות להענקת מתנה. דומה הדבר לעסקת מקרקעין שבה חתמו הצדדים על רכישת דירת מגורים אך התמורה לא שולמה במלואה, המיסים לא שולמו במלואם והחזקה לא הועברה לידי הקונה. רק לאחר שהצדדים יבצעו את כל הוראות הסכם המכר, והדירה תירשם בפנקס המקרקעין, רק אז ישתכלל ההסכם ויושלם, כך שבתווך מצויה תקופת ביניים שבה נאכף ההסכם, אך ביצוע הוראותיו טרם הושלם. הנושאים החשובים העומדים על הפרק בהקשר להתחייבות להענקת מתנה היא ביטול התחייבות למתנה, דרישת הכתב בהתחייבות למתנה, חזרה מהתחייבות למתנה. אם המתנה הסתיימה, הרי שלא ניתן לדרוש חזרה מהתחייבות למתנה שכן אין כבר מתנה אלא רק חוזה שנאכף עד תומו. במצב זה, הדרישה לביטול ההענקה תיבחן על פי דיני החוזים הכלליים, ככל חוזה. מדובר בעילות המפורטות בחוק החוזים, כגון הטעיה, טעות וכיוב' והוראות חוק המתנה לא יחולו במקרה שכזה. במאמר זה נדון גם ב-תביעה לביטול התחייבות למתנה. להרחבה ראו גם על ביטול מתנה כספית וכן מתנה בלתי הדירה.

ביטול התחייבות למתנה

ביטול התחייבות להענקת מתנה הוא כינויו של ההליך משפטי אשר מטרתו לבטל הסכם מתנה שטרם הושלמה הענקתה למקבל המתנה. מכיון שהמתנה היא הסכם, הרי שגם ההתחייבות למתנה היא הסכם. כאשר ההתחייבות היא למתנה במקרקעין, קיימות הוראות מיוחדות הנוגעות לביטול מתנה במקרקעין לנוכח קיומה של תקופת הביניים שאותה הסברנו לעיל. ביטול ההתחייבות יעשה על ידי מי שהעניק את הההתחייבות אך הדבר מותנה בכך שההתחייבות בתוקף והמתנה טרם הושלמה.

דרישת כתב בהתחייבות למתנה

דרישת כתב בהתחייבות למתנה היא דרישת סף בחוק המתנה. נפסק כי מסמך אשר לא ניתן ללמוד מתוכנו מהי ההתחייבות למתנה, מהי מהותה, מה רכיביה ותנאיה, אינו מהווה התחייבות למתן מתנה. לכן, נקבע בהלכת בפרשת "נסקה לוי" כי יפוי כח שניתן לאדם בכדי שיוכל להעביר זכויות במקרקעין שניתנו לו לכאורה כמתנה, אינו מהווה ראיה להענקת מתנה. יפוי הכח הוא מכשיר בלבד למימוש עיסקה שאת מהותה יש להוכיח [iii]. מכל האמור לעיל יש להסיק, כי ניתן לנצל לצורך תביעה לביטול התחייבות למתנה מצב שבו ההתחייבות למסירת מתנה לא נערכה בכתב או אינה מכילה את כל הפרטים הנדרשים לתיאור העיסקה.

במקרים מעין אלו, יתגבר הסיכוי לקבלת הטענה כי לא ניתנה מתנה, אף אם בפועל הוכחה העברת החזקה בה. בכל עת שבה המתנה טרם הסתיימה, ניתן לטעון לביטולה מכח הוראות חוק המתנה. טלו לדוגמא מצב שבו איפשר האב לבתו להתגורר בדירתו במשך 10 שנים תמימות, והלך לעולמו. קמה הבת וטוענת שהאב נתן לה במתנה את הדירה, אך היא אינה יכולה להציג כל הסכם כתוב המלמד על עצם ההעברה, לא כל שכן שאין ביכולתה להוכיח את העברת הדירה בפנקס המקרקעין. להרחבה על דיני ראיות בסכסוכי ירושה.

ברי איפוא, כי מצב העניינים מבחינה ראייתית הוא, כי הבת היתה "ברת רשות" להתגורר בדירתו של האב כל עוד הסכים לכך, ועצם מגוריה בדירה – אינו מלמד שהיא קיבלה במתנה את הזכויות בדירה. אלו הם גם פני הדברים כאשר קיימת התחייבות להענקת מתנה של משק חקלאי. במקרה שכזה, המתנה היא הזכויות של "בר רשות" במשק ומי שמקבל אותה, הוא "בן ממשיך" ואולם כל עוד התקבל אישור מבעל הקרקע (בדרך כלל רשות מקרקעי ישראל) ורישום הזכויות לא הסתיים בפנקסי "המינהל" המתנה לא הסתיימה והיא בגדר התחייבות לתת מתנה בלבד. קרא עוד: ביטול הסכם מתנה

חזרה מהתחייבות למתנה

חזרה מתהחייבות למתנה מתבצעת על מי שהעניק מלכתחילה את המתנה שטרם הסתיימה כאמור. כאשר מסרב מקבל ההתחייבות למתנה להשיב אותה לנותן ההתחייבות, אין ברירה אלא להגיש תביעה. חשיבות מעמדו של החוזה כהסכם התחייבות לתת מתנה או הסכם שכבר הסתיים עולה בתביעה שמטרתה לבטל התחייבות להענקת מתנה, שכן כל עוד המתנה לא הושלמה חלות על ההתחייבות הוראות חוק המתנה, ואלו הוראות המאפשרות את ביטולה של המתנה בתנאים שאותם נפרט בהמשך.

על מנת לזהות את המצב המשפטי של חוזה המתנה, ולהסיק כיצד לטעון ביטול התחייבות למתנה, יש לעיין בסעיף 5 לחוק המתנה, אשר קובע מהם התנאים שבהם ניתן לחזור ממתנה שלא הושלמה.

מבחינת הצורה של החזרה מהמתנה, ניתן לחזור בכתב אך החרטה יכולה להעשות גם בעל פה, שכן נקבע בפרשת נייגר כי "אין צורך במסירת מסמך פורמלי שבו הנותן מודיע למקבל על חזרתו מן ההתחייבות לתת מתנה ודי, למשל, בהודעה בעל פה או בהגשת תביעת ביטול…"[i]. בכך שונה המצב מהתחייבות למתנה, אשר חייבת להיות בכתב, לפי חוק המתנה.

לשיקולים אלה, שביסוד הדרישה לקיומו של "כתב" לצורך שכלול התחייבות לתת מתנה מתווספים היתרונות הכלליים של דרישת הכתב, שעיקרם הרתעת אדם מלהתקשר בעסקה חשובה בקלות-דעת, ושמירת תוכן העיסקה באופן מדויק, המקנה ביטחון ראייתי ומבטיחה כי הוכחתה לא תהיה מותנית בזכרונם של עדים."[ii].

נקבע בפרשת ג'ורי כי דרישת הכתב אינה משום אלמנט טכני והוכחה כי ההסכם לא נערך בכתב יבטל התחייבות למתן מתנה, ככל שנטען שנערכה שכן "דרישת הכתב על-פי סעיף 5 לחוק המתנה היא מהותית. היא מבטיחה את רצינותה של ההבטחה הדרושה, במיוחד כאשר המתנה משקפת את כוונת הנותן להעשיר את המקבל ללא קבלת תמורה. הכתב מגן על נותן המתנה מפני החלטה ספונטנית ובלתי-שקולה".

מדובר איפוא בעילה לביטול התחייבות למתנה, שכן אם אין התחייבות כתובה שיש בתוכה את כלל מרכיבי עיסקת המתנה, הרי שגם אין כל ראיה לכוונה להענקת מתנה בעתיד ואין כלל התחייבות למתנה.

מתי רשאי הנותן לחזור בו מהמתנה? באספקט של חוק המתנה, מדובר במצב שבו התנהג מקבל המתנה התנהגות מחפירה כלפי נותן המתנה או מי מבני משפחתו של המעניק, או כאשר מצבו של נותן המתנה הורע באופן משמעותי מבחינה כלכלית. שאלה משמעותית ביותר מתעוררת כאשר לצידם של מסמכי המתנה חתם נותן המתנה גם ייפוי כוח בלתי חוזר. ראו בקישור על היחס שבין ייפוי כוח בלתי חוזר ומתנה. בנוסף, אם ההתחייבות הותנתה בתנאי, והתנאי הופר, קמה זכות לחזור מן המתנה. להרחבה ראו גם במאמר תנאים בהסכם מתנה. להרחבה נוספת על הנושא קרא פרק מהספר "סכסוכי ירושה הלכה למעשה, ד"ר רן מובשוביץ" העוסק בחזרה מהתחייבות למתנה והדרישות שבדין.

תביעה לביטול ההתחייבות למתנה

כאמור, הסכם מתנה הוא הסכם לכל דבר ועניין ולכן ניתן לתקוף אותו בתביעה על בסיס העילות שבחוק החוזים. בנוסף, כל עוד המתנה לא הסתיימה, ניתן לתקוף את הסכם המתנה באמצעות העילות המיוחדות לביטול התחייבות למתנה על פי חוק המתנה כפי שהן מפורטות בסעיף 5 לחוק המתנה.

כך לדוגמא, "התנהגות מחפירה" של מקבל המתנה מהווה עילה שכיחה לביטול המתנה. בפרשת וייסר נקבע כי קיימת למעשה חובה להכיר תודה למעניק ההתחייבות, באופן המלמד על כבוד ודרך ארץ וההגדרה הורחבה בשעה שנקבע כי התנהגות מחפירה היא זו המנוגדת לחובת כיבוד הורים [v].חובה זו הורחבה ואף נקבע בפרשת דוד כי הפרת הסכם להסדרי ראיה או אפילו סירוב לבצע הסדרי ראיה של ילדי המעניק, הם משום התנהגות מחפירה שתביא לביטול מתנה [vi].

בפרשת פלוני נקבע כי פעולה לצורך פיצול המגורים המשפחתיים בין בני המשפחה היא משום התנהגות מחפירה [vii]. מכאן גם ברור, כי הוצאת לשון הרע, לעז, דיבה, התנהלות אלימה וכיוב' מהלכי לא מוסריים המעידים על העדר דרך ארץ ותודה למיטיב שהעניק ללא תמורה דבר ערך מהוות משום התנהגות מחפירה המאפשרת למעניק את הזכות לביטול ההתחייבות למתנה, אפילו אם נולדה הסתמכות אמת על המתנה.

נוסף על כך, מעניק ההתחייבות למתן מתנה עשוי גם לתבוע פיצוי בגין התנהגות מקבל המתנה, זאת מקום שמדובר בהסכם, וכידוע חלה על צדדים לחוזה החובה לנהל משא ומתן לכריתתו בתום לב. לפיכך, אם מקבל המתנה ריכל והוציא דיבתו של מעניק ההתחייבות בסתר, ובלא ידיעתו, ובה בעת קיבל את ההתחייבות למסירת המתנה בעתיד, הרי שקמה למעניק הזכות לביטול ההסכם, מכח דיני תום הלב החלים גם על חוק המתנה.

הגנה כנגד תביעה לביטול התחייבות למתנה

כעורך דין לענייני ירושה נתבקשתי גם להגן על הסכם מתנה שנכרת בעבר. אחת מטענות ההגנה כנגד תביעה לביטול התחייבות למתנה היא טענת הסתמכות. נפסק בעבר כי השקעת כספים במקרקעין מהווה שינוי מצב של ממש, והסתמכות על ההתחייבות ליתן מתנה ועל כן, חל סעיף 5 ב' לחוק הירושה והמתנה לא תבוטל.

העיקרון הוא שאם מקבל המתנה שינה את מצבו בהסתמך על התחייבות לתת מתנה לרעה, יתכן שחרף קיומה של עילת ביטול מתנה, המתנה לא תבוטל, לאור ההסתמכות. כך הם פני הדברים בייחוד בעת שניתנה מתנה במקרקעין בעלת שווי רב.

כך לדוגמא, בפרשת שדה נקבע כי השקעת כספים של מקבל ההתחייבות לצורך בניית בית, נטילת משכנתא או הירתמות להליך של בניה [viii] עשויה למנוע מן המעניק זכות לחזרה מהתחייבות למתן המתנה, אלא אם הוכחה עילה המאפשרת ביטול הסכם המתנה, כתוצאה מהתנהגות או פעולות המקבל. לסיכום, קרוב לודאי שבית המשפט יקבל טענה לביטול התחייבות למסירת מתנה אף אם יוכל כי המקבל הסתמך על קבלת המתנה בעתיד, אם שוכנע שהאחרון פעל שלא כדין, שלא בתום או באופן מחפיר כנגד המעניק.

בפרשת ברמלי נבחנה הסתמכותו של מקבל המתנה כעילה להגנה מפני ביטולה. נקבע, כי אם התחייב המקבל בכספים על יסוד הציפיה לקבלתה של המתנה, עדיין אין לראות בכך שינוי מצבו הכלכלי המונע את המתחייב ליתן מתנה מלחזור בו מהתחייבותו, והוא רשאי לדרוש השבת כספי המתנה, בסכומים שיוכיח שניתנו[iv].

הענקת כספים במתנה בחשבון בנק

אחת הטענות העולות ביחס לכספים בחשבון בנק משותף היא כי השותפים הרשומים בחשבון הינם בעלי הכספים שבחשבון הבנק בחלקים שווים בהתאם לאמור בסעיף 9 לחוק המיטלטלין. הטענה נתמכת בדרך כלל בהצגת מסמכי החשבון, המכילים סעיף אריכות ימים, המקנה לשותף בחשבון לפעול בו גם לאחר פטירתו של השותף הנוסף. טענה זו נדחתה בפסיקת בתי המשפט מקום שאין זיקה בין רישום סעיף אריכות ימים בחשבון בנק לבין שאלת הבעלות בכספי החשבון.

לבירור סיכוייך בהתנגדות לקיום צוואה

או תביעה לביטול מתנה

בחרו זמן לשיחהבהקדם האפשריבין 09:00-10:00בין 10:00-11:00בין 11:00-12:00בין 12:00-13:00בין 13:00-14:00בין 15:00-16:00בין 16:00-17:00חזרו אלי

פסקי דין התחייבות להענקת מתנה

[i] דנ"א 1522/94 נייגר נ' מיטלברג פד"י מ"ט(5) 314; ע"מ 1007/00 פלוני נ' פלוני)

[ii] ע"א 2215/00 – דני ג'ורי נ' דייזי דנגור, פ"ד נו(3), 932)

[iii] ע"א 1395/02 – נסקה לוי נ' האפוטרופוס הכללי כמנהל נכסי המנוחה, תק-על 2005(1), 63

[iv] ע"א 3836/93 עמוס ברמלי נ' דוד ברמלי פד"י נ, בעמ' 874-875

[v] ע"א 350/96 וייסר נ' שביט , םד"י נ"ב (5) 797

[vi] מ.א (ת"א) 2368/83 דוד נ' ליזה פס"מ תשמ"ו (1) 491, 506

[vii] ה"פ (ת"א) 416/80 פלוני' נ' סולמן, פס"מ תשמ"ב (א) 522, 527)

[viii] ע"א 157/85 שדה נ' שדה, פ"ד מג (1), 173, בת.א 8935/73 כטרי נ' כטרי, פ"מ תשל"ה (1) , 82, 91